I am posting this on behalf of a fellow silicon investor that does not have an account, but is an avid reader of the thread. My thanks to Vince D.
SORRY NO LINK:
SUPREME COURT OF CANADA -- JUDGMENTS TO BE RENDERED IN
APPEALS
OTTAWA, 4/6/01. THE SUPREME COURT OF CANADA ANNOUNCED TODAY
THAT JUDGMENT IN
THE FOLLOWING APPEALS WILL BE DELIVERED AT 9:45 A.M. ON
THURSDAY, JUNE 7,
2001.
FROM: SUPREME COURT OF CANADA (613) 995-4330
COUR SUPRÊME DU CANADA -- PROCHAINS JUGEMENTS SUR POURVOIS
OTTAWA, 4/6/01. LA COUR SUPRÊME DU CANADA A ANNONCÉ
AUJOURD'HUI QUE JUGEMENT
SERA RENDU DANS LES APPELS SUIVANTS LE JEUDI 7 JUNE 2001, À
9 h 45.
SOURCE: COUR SUPRÊME DU CANADA (613) 995-4330
COMMENTS/COMMENTAIRES: comments@scc-csc.gc.ca
<mailto:comments@scc-csc.gc.ca>
1. M. le juge Richard Therrien, J.C.Q. v. La Ministre de la
Justice et la
Procureure générale du Québec (Qué.)(27004)
2. Mattel Canada Inc. v. Her Majesty the Queen and Reebok
Canada Inc. and
between Her Majesty the Queen v. Mattel Canada Inc. and
Reebok Canada Inc.
(F.C.A.)(27174)
3. Committee for the Equal Treatment of Asbestos Minority
Shareholders v. Sa
Majesté du Chef du Québec, Ontario Securities Commission,
and Société
national de l'Amiante (Ont.)(27252)
27252 COMMITTEE FOR THE EQUAL TREATMENT OF ASBESTOS
MINORITY SHAREHOLDERS v.
HER MAJESTY THE QUEEN IN RIGHT OF QUEBEC, ONTARIO
SECURITIES COMMISSION AND
SOCIÉTE NATIONALE DE L'AMIANTE
Commercial law - Securities - Minority shareholders -
Public Interest
Jurisdiction - Whether as a result of this decision
securities regulators
may now decline to exercise their "public interest"
jurisdiction in change
of control transactions because of the lack of geographic
transactional
connection, even when the transaction is "abusive of"
and "manifestly unfair
to" minority shareholders - Whether the Court of Appeal
erred in allowing
the OSC to require a finding of "conscious motive" to
structure the
transaction as an extra-provincial one for the purpose of
evading regulatory
scrutiny, as a pre-condition to the exercise of its "public
interest"
jurisdiction - Whether the Court of Appeal erred in its
application of the
standard of review.
In the fall of 1977, the newly elected Parti Québécois
Government decided to
nationalize the Québec asbestos industry. In the 1980s, the
Québec
Government acquired control of Asbestos Corporation Ltd.
("ACL"), a leading
asbestos producer in the province, by purchasing the
interest of its
majority shareholder, a Canadian company, from its American
parent. ACL was
a federally incorporated company whose shares traded on the
Toronto and
Montreal stock exchanges. ACL was controlled by General
Dynamics Corporation
("GD US"), a Delaware Corporation with its head office in
St. Louis,
Missouri. GD US owned all the shares of General Dynamics
Corporation
(Canada) Limited ("GD Canada"), which in turn owned 54.6
per cent of the
common shares of ACL. Approximately 30 per cent of the
common shares of ACL
were held by minority shareholders resident in Ontario. The
Québec
Government decided to use a Crown corporation to take
control of ACL and in
May 1978, incorporated Société Nationale de l'Amiante
(SNA). All of SNA's
shares were allotted to Québec's Minister of Finance.
On November 9, 1981, the Québec Government and GD US
reached an agreement
under which SNA would acquire voting control of GD Canada
and, therefore,
indirect control of ACL. However, this 1981 transaction
materially differed
from the offer made by SNA in 1979 and rejected by GD US.
Notably, the 1981
transaction was not accompanied by an undertaking to the
minority
shareholders of ACL to purchase their shares. On February
12, 1982, the
agreement between Québec, SNA and GD US was formalized.
Despite earlier public statements by the then Premier and
Minister of
Finance of Québec, no follow up offer was made to the
minority shareholders.
In 1988, the Appellant, a group of minority shareholders,
represented by the
Committee for the Equal Treatment of Asbestos Minority
Shareholders
("CETAMS"), applied to the OSC for a determination whether
Québec's
acquisition of control of ACL amounted to a take-over bid
requiring a
follow-up offer to the minority shareholders or whether the
OSC should make
an order under s. 127(1)3 Securities Act removing Québec's
exemptions. In
1994, three-member panel of the Commission dismissed
CETAMS' application.
CETAMS appealed to the Divisional Court, and by an order
dated May 2, 1997,
it overturned the decision of the Commission. The
Respondents Sa Majesté du
Chef du Québec, Société Nationale de l'Amiante and the OSC
all appealed to
the Ontario Court of Appeal. The Court of Appeal allowed
the appeal and
restored the decision of the Ontario Securities Commission.
Origin of the case: Ontario
File No.: 27252
Judgment of the Court of Appeal: February 18, 1999
Counsel: David W. Scott Q.C./Barry H. Bresner/ Freya J.
Kristjanson/Ira
Nishisato for the Appellant
Sheila R. Block/James C. Tory for the Respondent Sa Majesté
Glenn F. Leslie/Matthew J. Halpin for the Respondent Société
Tim Moseley for the Respondent Securities Commission
27252 COMMITTEE FOR THE EQUAL TREATMENT OF ASBESTOS
MINORITY SHAREHOLDERS c.
SA MAJESTÉ DU CHEF DU QUÉBEC, COMMISSION DES VALEURS
MOBILIÈRES DE L'ONTARIO
ET SOCIÉTÉ NATIONALE DE L'AMIANTE
Droit commercial - Valeurs mobilières - Actionnaires
minoritaires -
Compétence en matière d'intérêt public - Cette décision
fait-elle en sorte
que les organismes de réglementation du commerce des
valeurs mobilières
peuvent maintenant refuser d'exercer leur compétence en
matière d'« intérêt
public » relativement au contrôle des transactions en
raison de l'absence de
lien transactionnel géographique, même lorsque la
transaction est « abusive
» et « manifestement inéquitable » envers les actionnaires
minoritaires? -
La Cour d'appel a-t-elle commis une erreur en permettant à
la CVMO d'exiger,
en tant que condition préalable à l'exercice de sa
compétence en matière d'«
intérêt public », la conclusion à l'existence de l'«
intention délibérée »
de rendre la transaction extra-provinciale aux fins
d'échapper à l'examen
réglementaire? - La Cour d'appel a-t-elle commis une erreur
dans son
application de la norme de contrôle?
À l'automne 1977, le gouvernement nouvellement élu du Parti
Québécois a
décidé de nationaliser l'industrie de l'amiante du Québec.
Dans les années
80, le gouvernement du Québec a acquis le contrôle de
Asbestos Corporation
Ltd. (ACL), l'un des principaux producteurs d'amiante de la
province, en
achetant les parts de son actionnaire majoritaire, une
compagnie canadienne,
de sa compagnie-mère. ACL était une compagnie à charte
fédérale dont les
actions étaient cotées aux bourses de Toronto et de
Montréal. ACL était
contrôlée par General Dynamics Corporation (GD US), une
société par actions
du Delaware ayant son siège social à St. Louis (Missouri).
GD US détenait
toutes les actions de General Dynamics Corporation (Canada)
Limited (GD
Canada), qui à son tour détenait 54,6 pour cent des actions
ordinaires de
ACL. Environ 30 pour cent des actions ordinaires de ACL
étaient détenues par
des actionnaires minoritaires résidant en Ontario. Le
gouvernement du Québec
a décidé d'utiliser une société d'État pour prendre le
contrôle de ACL et,
en mai 1978, il a incorporé la Société nationale de
l'Amiante (SNA).
L'ensemble des actions de la SNA ont été attribuées au
ministre des Finances
du Québec.
Le 9 novembre 1981, le gouvernement du Québec et GD US ont
conclu une
entente en vertu de laquelle la SNA acquérait la majorité
des voix de GD
Canada et, par conséquent, le contrôle indirect de ACL.
Toutefois, la
transaction de 1981 différait grandement de l'offre faite
par la SNA en 1979
et rejetée par GD US. Notamment, la transaction de 1981 ne
comportait pas
l'engagement envers les actionnaires minoritaires d'acheter
leurs actions.
Le 12 février 1982, l'entente entre le Québec, la SNA et GD
US a été
officialisée.
Malgré les déclarations publiques faites auparavant par le
Premier ministre
et par le ministre des Finances de l'époque, aucune offre
complémentaire n'a
été faite aux actionnaires minoritaires. En 1988,
l'appelant, un groupe
d'actionnaires minoritaires représenté par le Committee for
the Equal
Treatment of Asbestos Minority Shareholders (le CETAMS), a
demandé à la CVMO
de déterminer que l'acquisition par le Québec du contrôle
de ACL équivalait
à une offre d'achat visant la mainmise ou de rendre
l'ordonnance que la
dispense ne s'appliquait pas au Québec en application du
par. 127(1)3 de la
Loi sur les valeurs mobilières. En 1994, un comité de trois
membres de la
Commission a rejeté la demande du CETAMS.
Le CETAMS a interjeté appel auprès de la Cour divisionnaire
qui, par
ordonnance datée du 2 mai 1997, a infirmé la décision de la
Commission. Les
intimées Sa Majesté du chef du Québec, la Société nationale
de l'Amiante et
la CVMO ont tous interjeté appel auprès de la Cour d'appel
de l'Ontario. La
Cour d'appel a accueilli l'appel et a rétabli la décision
de la Commission
des valeurs mobilières de l'Ontario.
Origine : Ontario
No du greffe : 27252
Arrêt de la Cour d'appel : Le 18 février 1999
Avocats : David W. Scott, c.r./Barry H. Bresner/Freya J.
Kristjanson/Ira
Nishisato pour l'appelant
Sheila R. Block/James C. Tory pour l'intimée Sa Majesté
Glenn F. Leslie/Matthew J. Halpin pour l'intimée la Société
Tim Moseley pour l'intimée la Commission des valeurs
mobilières |
